Licitación de la basura y los fantasmas en la era de Tomás Vodanovic: Concejala Carolina Silva (PS) acusa al municipio de ocultar información en esta licitación

La noticia nacional del momento es el crimen del ex militar venezolano, cuyo cadáver apareció en una toma de Maipú, ubicada en Camino a Melipilla con Pajaritos, este suceso ha copado ampliamente la agenda noticiosa, en la que ha tenido permanente tribuna el alcalde de la comuna Tomás Vodanovic (RD), que ha justificado el problema de esta toma en la negligencia de administraciones anteriores del municipio y que él ha heredado, pidiendo ahora con gran protagonismo a las autoridades de su gobierno se erradique cuanto antes este campamento.

En puntillas, sin mucho ruido, ha pasado otro hecho trascendente para la comuna, como es la aprobación del Concejo Municipal la adjudicación de la propuesta pública, Concesión del Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables de la comuna de Maipú por 72 meses, de otro modo más conocido la “licitación de retiro y transporte de la basura”.

Es un tema que ha estado presente para bien y para mal en la historia de nuestra comuna, para acusar y absolver acusaciones pasadas, en relación con uno de los mayores recursos que debe disponer el municipio para este tipo de licitación.

No es un tema simple de entender y la autoridad, junto con promocionar el conocimiento de las obras que realiza, bien podría incorporar una cartilla donde explicara a la ciudadanía local de qué forma, normas, procedimientos y criterios se procesan, regulan y concesionan estos servicios. Es una buena forma de considerar a los habitantes de la comuna como personas con titularidad de derechos para saber la marcha del municipio del cual son contribuyentes.

En este caso, de forma muy general se podría explicar lo siguiente:

• La concesión de retiro y transporte de residuos domiciliarios, para quien se adjudica la licitación, establece un contrato de 72 meses (6 años).
• La licitación del servicio en la comuna está dividida en 2 zonas (por algún motivo seguramente de mejor servicio).
• Las propuestas de los oferentes son mayores al presupuesto referencial del municipio.

El municipio, a través de Paloma Valenzuela Hernández, directora de la Dirección de Aseo, Ornato y Gestión Ambiental (DAOGA), presentó propuesta de licitación.

El municipio de Maipú tenía como referencia los siguientes montos considerados para esta Licitación:

• Zona 1: Presupuesto de $18.084.888.864
• Zona 2:  Presupuesto de $21.657.268.584

Dos empresas. Dimensión Sociedad Anónima y Veolia SU Chile S.A., fueron los proponentes que hicieron las siguientes OFERTAS:

• ZONA 1

Veolia SU Chile S.A.: $29.002.680.000 (Esta oferta es superior en $10.917.791.136 a lo que tenía el municipio como valor referencial.

• ZONA 2

Veolia SU Chile S.A.: $32.686.920.000 (Oferta mayor a valor de referencia municipal en $11.029.651.416).

Dimensión Sociedad Anónima:  $30.237.157.440 (Oferta mayor a valor de referencia municipal en $8.579.888.856).

En Votación

Hubo dos sesiones en las que se trató el tema de esta licitación. La SESIÓN ORDINARIA DE CONCEJO MUNICIPAL N° 1.359, el viernes 1 de marzo, en la que figuró en el tercer punto de la tabla y que finalmente la votación se aplazó para el día siguiente.

En SESIÓN EXTRAORDINARIA DE CONCEJO MUNICIPAL N° 1.360, del día sábado 2 de marzo, telemática, con este único fin de votar la licitación propuesta se reproducen alcances y votación de la sesión extraordinaria, en la que no participan los concejales Gonzalo Ponce ausente, y la concejala Ka Quiroz, quien se excusó en carta dirigida a secretaria del Concejo Municipal, donde señala su declaración de inhabilidad para participar en esta votación dado que “estoy afecta a una implicancia respecto de la empresa Dimensión S.A., debido a que una persona con la cual tengo parentesco de tercer grado de consanguineidad en la línea colateral pertenece al directorio de dicha empresa”.

Propuesta de adjudicación sobre la que debía votar el Concejo Municipal

“En consecuencia, conforme a los resultados  de la evaluación de la oferta  técnico-administrativa y económica de la presente licitación, la Comisión Evaluadora, a través de Informe de evaluación y proposición de adjudicación  de la propuesta pública ID 2770-185-LR23 “Concesión del Servicio  de Recolección  y Transporte de de Residuos Sólidos Domiciliarios  y Asimilables de la comuna de Maipú por 72 meses”, propone en forma unánime se adjudique la línea 1 (zona 1) al proponente VEOLIA SU CHILE S.A, Rut 87.803.800-2, por la suma total de  $29.002.680.000 (veintinueve mil dos millones seiscientos ochenta mil pesos) impuestos incluido, para ser ejecutados en un plazo de setenta y dos (72 meses). Y la línea 2 (Zona 2) al proponente VEOLIA SU CHILE S.A, Rut 87.803.800-2, por la suma total de  $32.686.920.000 (treinta y dos mil seiscientos ochenta y seis millones novecientos veinte mil pesos), para ser ejecutados  en un plazo de setenta y dos (72 meses)”.

VOTACION LINEA 1

1. Alejandra Salinas: APRUEBO
2. Alejandro Almendares: APRUEBO
3. Horacio Saavedra: APRUEBO
4. Bladymir Muñoz: APRUEBO
5. Felipe Farias: APRUEBO
6. Carolina Silva: “Voy a fundamentar mi votación y esta concejala considera que es gravísimo que la municipalidad no informe las multas toda vez que es considerado como criterio de evaluación en una  licitación, pero más grave aún es ocultar esta información al Concejo Municipal. Nosotros somos codeudores solidarios y esta empresa o podría haber sido cualquier otra, pero esta empresa se está solicitando para aprobar para la línea 1 es precisamente con la que tenemos complicaciones en la línea 2. Por tanto encuentro grave que esta información se haya ocultado al concejo y pretendan que aprobemos una licitación de seis años multimillonaria donde claramente aquí hay responsabilidades graves que tienen que ser investigadas, por eso RECHAZO“.
7. Elizabeth González: APRUEBO
8. Graciela Arochas: APRUEBO
9. Tomas Vodanovic: APRUEBO
10. Ka Quiroz: Se inhabilitó
11. Ponce: Ausente

VOTACION LINEA 2

1. Alejandra Salinas: RECHAZO
2. Alejandro Almendares: “Considerando que hay una duda razonable RECHAZO“.
3. Horacio Saavedra: RECHAZO
4. Felipe Farias: “Considero que hay dudas respecto de los criterios de evaluación y eso puede afectar el principio de probidad así que también RECHAZO.”
5. BladYmir Muñoz: “Yo creo que a mi juicio en la línea existen dudas respecto a las multas y su valoración lo que podría afectar el principio de igualdad del oferente , así que voy a RECHAZAR.”
6. Carolina Silva: “Considerando la gravedad de lo que señalé anteriormente RECHAZO.”
7. Elizabeth González: “Quiero justificar mi votación y en consideración de los antecedentes que surgieron en el concejo el día de ayer, en relación a las multas que no se consideraron y esto genera dudas en los criterios de evaluación final y adjudicación del contrato y esperando también que se subsane aquello, mi voto será de RECHAZO.”
8. Graciela Arochas: “Quiero justificar mi votación efectivamente en la línea 2, hay algunos errores que tienen que ver con los criterios de evaluación donde no se suman finalmente el tema de las multas, donde hace una diferenciación en ambos proveedores, lo cual obviamente genera una diferenciación al momento de tomar una decisión para poder definir cuál de los dos se lleva el contrato. Y segundo el valor que es lo que implica también poder adjudicar y quedarnos con el valor más económico, hoy día estaríamos adjudicando al valor más caro, según la propuesta que nos está haciendo esta presentación, así que por mi parte RECHAZO.“
9. Tomás Vodanovic: “Por las razones argumentadas también por parte del concejo, y debido a una falta administrativa que este municipio arrastra por tiempo de no subir al portal las multas, y como eso podría incidir en la labor que realiza la comisión evaluadora mI votación será de abstención. De todas formas también me gustaría aclarar que esta información jamás ha sido ocultada al concejo, quizás si la concejala hubiese asistido a la sesión anterior a las comisiones y reuniones a las que es convocada no aseveraría esas cosas que me parecen bastante irresponsables, mi votación es de ABSTENCIÓN secretario.”

Secretaria municipal: “Está solicitando la palabra la concejala Silva.”
Alcalde Vodanovic: “Estamos en votación secretaria y hoy no hay puntos varios, veremos la votación y con eso damos por terminado.”
Concejala Silva: “Si usted menciona mi nombre lo mínimo que debería hacer es escuchar.”
Alcalde Vodanovic: “Estamos en medio de una votación concejala.”
Secretaria municipal: “Por lo tanto, de acuerdo a 8 rechazos y una abstención se da por rechazado este punto dos, que se refiere a la línea 2 de la zona 2 de la presente solicitud de adjudicación de la propuesta presidente.”
Alcalde Vodanovic: “Perfecto, de esta forma se cierra el único punto de la tabla extraordinaria y damos por finalizada esta sesión extraordinaria número 1.360.del honorable Concejo Municipal, que tengan todos muy buen día.”