Tiempo de lectura: 6 minutos
Diálogo Ciudadano
Un muy interesante Diálogo Ciudadano de La Batalla, bajo la conducción y presentación de Hernán Calderón (presidente de Conadecus), tuvo este jueves 21 de octubre como invitado a un integrante de la Convención Constituyente, Fuad Chahin, diálogo que entrega interesantes aportes sobre el debate de importantes materias al interior de la convención.
A nuestros electores que quieran conocer más detalles in extenso de este diálogo les ponemos a disposición el video con la grabación completa al final de la nota.
Estamos a semanas de unas elecciones presidenciales y tenemos aquí como invitado al abogado de la Universidad de Chile, diputado en dos ocasiones, por la región de la Araucanía, ex presidente de la Democracia Cristiana y actualmente integrante de la Convención Constituyente, Fuad Chahin. Y que debo señalar ha sido uno de los parlamentarios más conocedores del tema de los consumidores y que cuando las organizaciones de defensa de los consumidores lo requerimos siempre contamos con su apoyo e interés por poner en la discusión la defensa de los consumidores y protección de los ciudadanos. Fuad Bienvenido a Diálogo Ciudadano.
FC: Gracias Hernán, contento de estar en este programa Diálogo Ciudadano y estar contigo que nos conocemos hace mucho tiempo y yo creo que es uno de los dirigentes que uno más respeta por su trayectoria, por su conocimiento e incansable capacidad siempre de proponer, de dialogar, de buscar soluciones, más allá del reclamo y la rabia que generan muchas veces las injusticias.
Uno de los temas relevantes que está ocurriendo en la convención es cuál va a ser por ejemplo el modelo de gobernanza que vamos a tener. ¿Vamos a seguir con un gobierno hiper-presidencialista, vamos a tener un sistema unicameral, parlamentario, que crees tú para donde puede ir esto? Porque existe mucha incertidumbre, por ahí Bassa (vicepresidente de la convención) ha estado deslizando algunas ideas donde asegura que la convención aprobaría un sistema unicameral, que es lo que tú percibes en esto?.
FC: Lo que está claro es que nuestro sistema político, nuestra democracia tal como está, no está funcionando, hay un problema de legitimidad de las instituciones por varias razones. Por temas de desconfianza, por corrupción que la ha habido, por malas prácticas que ha debilitado nuestras instituciones, pero también por un diseño institucional que no da cuenta de la realidad del Chile de hoy, que no conversa adecuadamente con el sistema electoral, que tampoco de alguna manera profundiza y fortalece nuestra democracia. La democracia no es un estadio al que se llega y bueno estamos en democracia todos contentos y no tenemos nada más que hacer, la democracia hay que estarla permanentemente profundizando. Andrés Aylwin decía que “el precio de la democracia es recuperarla cuando se pierde y profundizarla y cuidarla cuando se tiene“. Y yo creo que efectivamente tenemos un problema de democracia.
Las instituciones de la democracia no fueron capaces de poder enfrentar una crisis en la ocurrencia de los años, de canalizarla adecuadamente, y tuvimos una crisis de legitimidad de las instituciones, no tan solo de las instituciones políticas, yo creo en general de las instituciones religiosas, militares etc., tuvimos una crisis bastante fuerte. Entonces creo yo que hay que hacer cambios, en el sistema político creo que el presidencialismo exacerbado no da más, entonces vamos a tener que ponernos de acuerdo, algunos plantean el parlamentarismo que es bastante medio contracultural a lo que tenemos nosotros, pero yo creo que nos vamos a mover definitivamente entre un presidencialismo atenuado y un parlamentarismo atenuado. Lo más probable es que tengamos un sistema semipresidencial, donde tengamos un primer ministro que tenga más bien las funciones de jefe de estado, con ciertas funciones también políticas, tema de relaciones exteriores etc., y por otra parte un jefe de gobierno que nombre el presidente de la república, pero con acuerdo del congreso y por lo tanto que responda también a las mayorías del congreso.
Creo que para allá vamos a ir, estamos recién partiendo el debate, pero eso es lo más probable creo yo que ocurra, estoy justamente en las comisiones que vamos a discutir esto. El congreso bicameral como lo conocemos ahora yo creo que tampoco va más, eso no significa que tengamos un congreso unicameral, probablemente tengamos un congreso unicameral o bicameral pero con un senado distinto, un senado que realmente sea una cámara territorial que represente el territorio, las regiones, que no sea una doble cámara para ver todos los temas con las mismas facultades, no. Probablemente la cámara va a seguir teniendo las facultades de fiscalización, el senado esta facultad para poder nombrar integrantes de ciertos órganos autónomos, pero va a tener la representación territorial y por tanto va a tener una participación muy importante en la discusión del presupuesto, porque ahí va a tener que pelear los recursos para las regiones, para los territorios. Pero no va a ser una doble cámara prácticamente con las mismas facultades, no va a ser así y eso va a permitir agilizar mucho más el trámite legislativo.
Entonces, yo creo que vamos a tener una sola cámara o vamos a tener un congreso bicameral pero con características distintas a las que tenemos ahora. Luego, vamos a tener una democracia distinta, hoy día tenemos una democracia representativa solamente y vamos a pasar a un sistema de democracia mixta, es decir que manteniendo la democracia representativa, vamos atener que incorporar mecanismos de democracia directa y semi directa; iniciativas populares de leyes, plebiscitos revocatorios, la posibilidad de tener también iniciativa popular de derogación de normas, la posibilidad de tener consultas vinculantes, bueno yo creo que vamos a tener una democracia mixta, donde los ciudadanos sean mucho más co-protagonistas, también más co-responsables de la conducción de la vida social.
La forma de Estado, sin duda que va a tener una discusión, yo creo que vamos a ser un Estado unitario pero plurinacional.
¿Tu estás de acuerdo que sea plurinacional?
FC: Totalmente de acuerdo, porque eso es reconocer una realidad, tenemos primeras naciones, tenemos naciones que son preexistentes al Estado, que están ahí, que tienen su cultura, que tiene su cosmovisión, que tienen sus lenguas, que tienen sus formas de organizarse, que tienen que tener derechos en ciertos territorios, puedan tener mayores niveles de autonomía, etc.
Fuad, tu hablaste del próximo tipo de gobierno, que podría ser un presidencialismo atenuado, con mezcla con parlamentarismo, probablemente con sistema unicameral. Pero hoy estamos frente a una elección presidencial, donde hay elección de Cores, diputados y senadores, y resulta que la convención, que tiene una fecha más o menos en julio del próximo año, debiera estar ya la nueva Constitución redactada para ser sometida al plebiscito de salida. Bueno, resulta que podrían venir cambios, en el ámbito regional, de la descentralización, pero lo más complejo probablemente es que vamos a tener un presidente electo y vamos a tener un parlamento electo que la Convención Constitucional, en la nueva Constitución podría decir que es una nueva estructura. ¿Cómo lo vamos a hacer en la nueva Constitución para que eso se encauce inmediatamente, para que se apliquen en la nueva Constitución y no tener que esperar, por ejemplo, en el caso de un senador si es que hay un congreso unicameral. ¿Habrá que esperar los ocho años, o el presidente va a seguir con las mismas atribuciones que tiene el hiper-presidencialismo, teniendo una nueva Constitución? ¿Cómo se va a resolver eso?.
FC: Lo primero es que técnicamente se resuelve a través de los artículos transitorios de la Constitución, que establecen justamente cuál es la temporalidad para aplicar las normas. Algunas van a comenzar a regir “in actum”, desde la publicación del nuevo texto constitucional, y probablemente algunas van a tener un periodo de vacancia en la implementación, un mandato, y eso ocurre con todas las leyes y por cierto la Constitución, que hay cosas que es imposible poder aplicar de un día para otro, sobre todo si hay un gobierno y un Congreso recién electo.
¿Cuál va a ser el contenido de esos artículos transitorios?. No te los puedo adelantar, porque depende cuáles sean las normas permanentes para ver qué tan distintas son de las normas transitorias. Lo que si creo indudablemente, que el próximo gobierno y el próximo congreso va a ser de transición y le va a tocar como uno de los principales mandatos implementar la nueva Constitución en el menor tiempo posible. Esto va a requerir la adecuación de muchas normas, muchas de las normas van a quedar sin efecto, y por lo tanto va a tener que regular esto. El próximo Congreso y el próximo gobierno van a tener como una de sus principales misiones hacer justamente la transición legislativa, presupuestaria, etc., a la nueva carta fundamental. Eso va a tener que ocurrir y por tanto no van a ser un gobierno como cualquier otro o un Congreso como cualquier otro.
De repente yo escucho a muchos de los candidatos que hablan como si el proceso constitucional, proceso constituyente no existiera, y claramente existe y es una realidad que van a tener que enfrentar. Ahora, cuánto va a durar el próximo, probablemente vamos a tener que definirlo ahí, a lo mejor va a durar menos tiempo. Lo que si tengo claro, que no veo por donde nos demoremos ocho años, o sea, si es que el Senado deja de existir, obviamente que los senadores que se elijan ahora van a durar máximo creo yo cuatro años. Ahora si el Senado sigue existiendo pero con atribuciones distintas, vamos a tener que ver, depende de cuánto sea el plazo de duración en el cargo, si van a durar ocho años, o seis, o cuatro, va a depender del contenido de la Constitución.
