Alcalde de Maipú se refiere al Proyecto Tren Alameda-Melipilla

Tiempo de lectura: 3 minutos

El miércoles 04 de noviembre pasado, se realizó en Ciudad Satélite la que hasta el momento es la última reunión informativa barrial propiciada por el Consejo de la Sociedad Civil -COSOC- de Maipú, con la participación del Grupo EFE y la municipalidad (a través de su Gerencia de Participación), sobre el Proyecto Tren Alameda-Melipilla.

“Según lo que se me ha informado -dijo el alcalde de Maipú, Christian Vittori, en conversación con La Batalla-, esta comisión del COSOC va a entregar un informe, y a partir de aquello vamos a construir nuestra postura comunal. Y viene, entiendo, posteriormente, el ingreso de carácter formal de esta iniciativa al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, que es donde vamos a ingresar nuestras miradas desde el punto de vista comunal”.

Da la impresión que la comunidad de Ciudad Satélite, por ejemplo, estaría feliz con la concreción del proyecto tal cual está… ¿En qué consistiría esa mirada comunal?

“La mirada de Maipú es aquella que no solo integra territorios puntuales, sino que es capaz de integrar la visión completa de la comuna: Las necesidades de transporte de la Ciudad Satélite probablemente son distintas que las necesidades de transporte de 4 Álamos, respecto de la Villa Pizarreño, respecto de la Villa Lumen. De manera que aquí hay que ver cómo se compatibiliza una visión de la solución del transporte de la comuna, con el desarrollo urbano, respecto de este proyecto”.

“No olvidemos que hay una población importante que se mueve en el eje norte-sur, teniendo como barrera la línea del tren. En consecuencia, el cómo se desplaza ese flujo de norte a sur, sobre la línea del tren, va a ser importante para el desarrollo urbano. A veces los proyectos se pueden transformar en verdaderas fronteras para la comunas, como ocurrio con la Autopista el Sol: Maipú se estuvo inuncando diez años despues de la construcción”.

A juicio del alcalde, el proyecto de Grupo EFE -que considera un tren en superficie, valla perimetral y pasarelas, entre otros- resulta “invasivo”.

“No nos olvidemos que este tipo de proyectos -dijo-, una vez que están construidos, nunca más se vuelve atrás. O sea, o lo hacemos hoy día, o no lo hacemos nunca. Y creo que Maipú ha hecho un esfuerzo por desarrollarse, y creemos que es justo que ese desarrollo siga siendo lo más armónico, desde el punto de vista urbano, y creemos que es necesario que la autoridad tome conciencia. No olvidemos que el que está construyendo aquí es el Estado, no es un privado”.

¿Cómo debiese ser el proyecto?

“Como todos los proyectos. Es cosa de mirar el MERVAL, de Viña-Valparaíso. Uno puede, me imagino, ir matizando. Me imagino que hoy día hay soluciones técnicas, o del punto de vista ingenieril, para saber probablemente que pueden haber tramos a superficie, pueden haber tramos en trinchera… Uno lo ve con el metro: la construcción en Maipú fue una parte subterránea, una parte en viaducto, el resto del tramo a veces va a nivel, como ocurre en Pudahuel… Las soluciones ingenieriles pueden ser diversas”.

Es decir, la visión de la municipalidad no se reduce a la de un tren soterrado…

“No. Nosotros no nos cerramos a ninguna alternativa. Lo que sí, el proyecto tiene que buscar una compatiblidad con el desarrollo de la ciudad. Lo que no podemos construir es un muro entre ambos lados de la ciudad. Hay calles, por ejemplo, que están proyectadas hace mucho tiempo… Solo por dar un ejemplo: la calle 4 Poniente es una calle que está materializada, el eje 4 Poniente es un eje que está desarrollado, prácticamente desde Camino a Melipilla hasta Camino Lonquén, por la Villa El Abrazo. Y si uno se para en 4 Poniente, al otro lado de la línea del tren, desde Los Bosquinos hasta la Autopista del Sol, está completamente desarrollado. Sería impensado que un proyecto desconozca ese hecho -como de hecho lo hace-, que es una realidad. O sea, cómo los vecinos que transitan por 4 Poniente, por ejemplo, van a pasar o van a darle continuidad a ese cruce por la línea del tren…”.